疑难问答

澳门新莆京手机网站人人投”股东”维权被法院驳回 股权众筹如何防”坑”?

20 1月 , 2020  

T+- (原标题:人人投“股东”维权被法院驳回, 股权众筹如何防“坑”?)
股权众筹平台人人投疑似跑路之后,其“股东”维权面临一地鸡毛。人人投是国内首家实体店铺私募股权融资平台,于2014年2月15日上线,到2016年时拥有277万注册用户,成功众筹项目302个,成功众筹金额7.57亿元。然而,2016年9月,有报道称人人投西南区CEO高锋携款数亿元跑路。到2018年3月,有报道称人人投总部已欠薪半年,疑似关门跑路。近日,21世纪经济报道记者获悉,人人投已被列入全国法院失信被执行人名单,多份司法裁定显示,人人投名下银行存款已被法院冻结,且名下已无房产、车辆。除了提供股权众筹项目信息撮合,人人投还开展过自身股权自融,以上市为预期向投资人出售原始股。目前,一些投资人的维权遇挫。人人投的自融诱惑邱伟(化名)就是人人投的一名众筹股东。2014年10月至2015年5月期间,人人投正在进行第三期融资,估值10亿。邱伟在起诉状中写道:人人投通过各种形式进行轰炸式洗脑式虚假宣传。人人投官网持续播放融资路演视频,其创始人陈万强在视频中把自己包装成一位踏实肯干要做一番事业的草根创业者,宣称人人投将于2017年2月上市,并宣称人人投“要最快时间超越阿里和腾讯公司,做股权众筹实体店铺领域第一名”,购买人人投原始股股权将会获得巨大收益。他介绍,人人投通过互联网向全国投资人融资共三期:其中一期融资1000万,宣称估值1亿;二期融资3000万,宣称估值3亿;三期融资1亿,宣称估值10亿。“以上估值均为虚构。另外,虚构风投机构投资的事实,每期融资投资人都会得到更大的回报,但实际发现风投机构并未实际进入。”邱伟称。但当时,人人投的饥饿营销法给邱伟一种错觉:“这是最后一次机会进入人人投原始股的投资机会”。他在巨大利益的诱惑下,登录人人投网站进行了会员注册和实名认证,按照人人投要求将资金转入易宝支付第三方支付平台用于购买人人投原始股权。但是,邱伟并未成为人人投公司的直接股东。他在起诉时称,人人投公司用各种借口拒绝与他签署书面股东协议,并以合同收回盖章为由,要求他在空白纸上签署关联公司注册文件,之后寄回人人投公司即可。邱伟投资后仅仅得到一张北京人人投网络科技有限公司寄来的“股东证书”,此证书为人人投自己印发并未经过工商行政部门认定。到了2017年,邱伟发现股权投资款并未全部进入人人投公司账户,而是部分进入了北京飞度网络科技有限公司账户。邱伟在起诉时称,飞度公司实际控制人为陈万强,但是飞度公司于2016年9月7日法人代表及全部股份已变更给陈万强之妻王秀萍,又据人人投高管透露,二人已于2016年离婚。最终,邱伟被安排成为北京人人洋投资管理股份有限公司的股东,但上述公司的注册资本为认缴,并未实际缴纳,其投资款不知去向。股权众筹纠纷的法律关系此案2017年12月宣判,邱伟以股东出资纠纷向法院起诉了人人投、飞度公司和易宝支付。他要求人人投退还股权投资款100余万元,并判令人人投配合其变更被注册进其他公司的工商股权变更登记,并承担相关各项费用。但法院经审理认为,股东出资纠纷系股东因在公司设立或增加注册资本时,未按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务即取得股权,而被追究责任的案件。邱伟起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系,并可能涉及多种案由,故裁定驳回原告邱伟的起诉。邱某上诉后,近日二审法院对原裁定予以维持。此案二审法院法官介绍,本案原告邱伟,以股东出资纠纷起诉被告人人投等公司承担相应的法律责任。但据已查明的事实可知,邱伟通过人人投的宣传及指示,将一百余万元打到易宝支付第三方平台,其后又被登记为人人洋公司股东,本案涉及到多层法律关系和事实,并非一个股东出资纠纷法律关系即可囊括。因此,法院裁定驳回了邱某的起诉。法官提醒,股权众筹的投资行为往往是通过互联网进行的,作为投资一方,面临着融资方、平台方信息披露不全面、不及时,在海量宣传攻势之下容易出现非理性投资的情形。非理性投资表现为:还未签订书面投资合同即打款、对项目未进行考察而盲目跟投、对虚高的股份价格缺乏判断。投资人在整个交易过程中,应当注意保全相关证据、明确投资项目,以免出现上述案例中“所投非所想”的情形。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领对21世纪经济报道记者表示,我国目前还未出台有关股权众筹的直接监管措施和具体规定。但是,证监会正在制定完善《股权众筹试点管理办法》,准备先行开展股权众筹的试点。“当前公司法规定,非上市公司的股东人数不能超过200人。根据我国证券法规定,向不特定对象发行证券的、向特定对象发行证券累计超过200人的,都算是公开发行证券,而公开发行证券则必须通过证监会或国务院授权的部门核准,需要在交易所,遵循一系列规则去交易。”他说。赵占领提醒投资者要防止投资过程中的合同欺诈行为。一方面,如果投资过程中存在欺诈行为,投资人可以通过民事途径,按照合同法的相关要求予以撤销合约并要求融资方退还资金;另一方面,如果融资方在融资过程中存在虚假宣传,有可能会构成合同诈骗罪,投资者在掌握相应证据的情况下,可向公安机关报案,由公安机关依法处理。

为借助股权众筹平台“人人投”进行网络融资,北京诺米多餐饮管理有限公司与北京飞度网络科技有限公司签订《委托融资服务协议》,但最终开店不成,合作破裂,双方合同解除。飞度公司将诺米多公司告上法庭要求赔偿损失,诺米多公司也提出反诉,认为飞度公司过错导致合同解除。今天下午,北京市海淀区人民法院公开审理了这起股权众筹引发的纠纷,这也是全国首例股权众筹纠纷案件。

开店不成合作伙伴“反目”

股权众筹一般是指通过网络平台为发起人,筹集从事某项创业或活动的小额资金,并由发起人向投资人提供一定回报的融资模式,是目前互联网金融领域极具创新和争议的一种交易模式。原告飞度公司旗下运营的“人人投”就是这样一家股权众筹平台。

澳门新莆京手机网站 ,2015年1月21日,诺米多公司与飞度公司签订《委托融资服务协议》,委托飞度公司在网络上融资88万元,用于设立有限合伙企业,开办“排骨诺米多健康快时尚餐厅”合伙店。签署协议后,诺米多公司依约向飞度公司的合作单位“易宝支付”充值17.6万元,作为88万元融资款项的一部分。紧接着,其公司完成了项目选址、房屋租赁以及公示等,并积极推进装修工作,计划如期开业。

同时,飞度公司通过“人人投”平台向众多潜在投资者发布设立该项目的有限合伙企业股权融资信息,最终有86位投资者认购了总额为70.4万元股权融资并已实际付款。

在装修期间,飞度公司发现诺米多公司承租房屋存在违建、无房产证以及租金过高等问题,于是就在由投资者组成的QQ群中发布质疑信息。4月11日,飞度公司、出资人及诺米多公司曾召开会议讨论房屋产权等问题,但最终诺米多公司给出的解释未能说服出资人及飞度公司。

4月14日,诺米多公司向飞度公司发送解除合同通知书,飞度公司也表示认可,但双方均认为对方违约并应支付违约金。为此,飞度公司诉至法院,诺米多公司也提出了反诉,均要求对方赔偿损失。

是委托合同还是居间合同

据飞度公司代理人介绍,飞度公司的股权众筹运营模式一般为,项目方向飞度公司提供融资项目基本情况,经飞度公司审核通过后,对该项目进行包装,随后上线融资。融资过程由投资人自行选择投资项目,一旦投资人决定出资,出资款将打入第三方支付平台易宝支付。融资成功后,项目方与投资人签订合伙协议。

庭审中,飞度公司提出,自己与诺米多公司之间构成委托合同关系,其中包含一定的居间服务。根据中国人民银行等十部门近日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》,股权众筹中介平台对于项目方的信息有审核和向投资人披露的义务,因此其公司负责替投资人审核项目方相关资料,把控法律风险,而且“人人投”还具有监督款项使用、放款审批等功能。由此可见,飞度公司与诺米多之间的关系已经远超出了居间服务关系。

对此,飞度公司认为,自己与诺米多公司间的委托合同关系到完成融资即结束,而飞度公司实际上完成了88万元融资,有权要求诺米多公司以协议付费。

诺米多公司则认为,自己与飞度公司之间构成合同法规定的居间服务合同关系,在融资成功后才支付融资总额5%的居间费。按照法律规定,居间人只有在完成促成签订合同之后才有权要求居间费。诺米多公司认为,自己让飞度公司促成融资,但事实上飞度公司并未完成这一目标,故诺米多公司不必支付居间费用。

庭审中,诺米多公司对于飞度公司股权众筹的合法合规问题也提出了质疑。诺米多公司称,飞度公司最终找到86名投资人完成融资,这样的人数已经违反了我国现有法律中关于有限合伙企业股东数量不超过50人的规定。出资人超出法定上限证明飞度公司没有预估到融资的法律风险,而其之所以拒绝向自己公司付款,导致合同解除,也是因为人数问题。

未如实提供信息是否违约

庭审现场,飞度公司代理人当庭提出,诺米多公司提供的信息存在房屋房租过高、房屋涉嫌违建、未能出示房产证等问题,因此认为诺米多公司存在诚信问题。
飞度公司代理人表示,诺米多公司实际租赁的房屋为3层楼房,但在提供给飞度公司的信息中却显示为平房。而且,诺米多公司未能提供租赁房屋清晰的产权关系。另外,其所提供的开店房租租赁费用为一年70余万元,折合每月每平方米13元,但据出资人调查发现,该地区店面租金约为每平方米6元左右,诺米多公司的报价远高于市场价。按照双方协议约定,未如实提供信息,诺米多公司出现隐瞒财务状况、提供不真实信息等,飞度公司可以终止合作并要求赔偿。

诺米多公司代理人反驳称,该公司已向出资人清楚解释了上述问题,而且在投资人组成的QQ群内发布了所租赁房屋的前任承租人的营业执照及消防信息等。至于未能提供房产证信息,是因为房屋系转租,诺米多公司多次要求转租人田某提供房屋产权信息,但对方均以涉及商业秘密为由予以拒绝。

诺米多公司认为,针对出资人的疑问自己已经给出了合理解释,飞度公司还是拒绝支付融资款,导致原定于4月15日开业的店铺无法顺利开业,给自己造成了损失,飞度公司对合同解除存在过错,且飞度公司曾直接在其“人人投”账户划拨8000多元,还将自己公司列入“人人投”网站黑名单,影响了公司信誉。

庭审过程中,两位投资人出庭作证,两位出资人均认为诺米多公司并没有提供能够让投资人信服的证据。

本报北京8月20日讯


相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图